Pilar Marrero, moderadora de Ethnic Media Services (EMS), abrió la conferencia diciendo que “el 8 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) sorprendió a muchos observadores políticos cuando el juez Brett Kavanaugh se unió al juez John Roberts y al ala progresista del tribunal para fallar 5 a 4 respecto al mapa de Alabama sobre representación en el Congreso Nacional, dictaminando que se violaba la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto (VRA), al diluir los sufragios de los afroamericanos…»
La importancia crucial de la Sección 2
Thomas A. Sáenz, presidente y consultor general de la Mexican American Legal Defense and Educational Fund, opinó que “la decisión en Alabama… es una tremenda victoria para el derecho al voto… El peligro es que la mayoría conservadora estuvo a punto de cambiar una ley que ha estado en efecto desde los años ´80… Generalmente los legisladores y quienes dibujan estas líneas, suelen tener mucho cuidado. Pero esta vez no fue así. Y la única conclusión es que hubo intención de limitar el poder del votante de minorías”.
-¿Cómo definiría, entonces, a la Sección 2?
–Es la principal opción operativa para hacer cumplir el derecho al voto en nuestro país. La sección 2 se ha usado desde la década del ´80 para impugnar la redistribución insidiosa de distritos y mapas dibujados.
-¿Qué reflexión le merece el fallo?
-El resultado de Allen v. Milligan debe ser celebrado… Es importante recordar que, a pesar de esta victoria, aún se puede hacer mucho más por los derechos de los votantes. La Sección 2 debe ser apoyada por un programa nacional y ya hay nuevos retos, incluyendo en Texas.
-¿Qué cosas deberían modificarse para que se cumpla mejor la Sección 2?
-El mayor problema es la “doctrina del privilegio legislativo”, que es una herramienta para todos los legisladores… Ese privilegio se aplica en el contexto de redistribución de distritos. En el Congreso hay que tener más transparencia, pero esa doctrina del privilegio la bloquea. Debemos terminar con ese privilegio a la hora de redistribuir distritos.
“EL RESULTADO DE ALLEN V. MILLIGAN DEBE SER CELEBRADO… ES IMPORTANTE RECORDAR QUE, A PESAR DE ESTA VICTORIA, AÚN SE PUEDE HACER MUCHO MÁS POR LOS DERECHOS DE LOS VOTANTES. LA SECCIÓN 2 DEBE SER APOYADA POR UN PROGRAMA NACIONAL”.
THOMAS A. SÁENZ
Con el espíritu de Martin Luther King
Evan Milligan, demandante principal en el caso Allen v. Milligan y director ejecutivo de Alabama Forward, relató el momento en que se enteró del fallo.
“La última semana había estado en Alemania, siendo parte de un grupo de aprendizaje y recordatorio del Holocausto. Estábamos empezando el segundo día, en la misma iglesia donde dio un discurso Martin Luther King. Y uno de los colegas me dijo “¡Ganamos!” Y yo no lo podía creer… Pensé en lo que significaba para mi papá, para mi familia, para toda la comunidad… Sentí que le estábamos diciendo a los gobiernos estatales, como el nuestro de Alabama, que todavía hay algún tipo de error o defecto en el sistema electoral, y que se podía corregir por la vía democrática. Eso nos da mucho ímpetu, sobre todo a las personas que estamos preocupadas por el país y hemos sufrimos pérdida tras pérdida en el Congreso durante muchos años. Me siento agradecido por la comunidad y por las personas con las cuales trabajamos”.
-¿Qué sigue en la lucha por los derechos en Alabama?
-Nuestro caso sigue en juicio y no sé si habrá algún cambio hasta fines de junio. Veremos qué mapa va a producir el Estado ahora, y qué personas se van a postular en un segundo distrito. Hay un proyecto que involucra a las organizaciones de Alabama, y que tiene que ver con la libertad y la construcción de derecho de los votantes; y cómo pueden trabajar de una manera más integral para tirar todos hacia adelante.
-¿Se refiere a una lucha en pro de la comunidad afroamericana?
-Claro. En la enmienda 14 se sugiere que en Alabama haya un mapa político con neutralidad racial. Esa enmienda no es neutral, racialmente hablando. Este triunfo nos da una fortaleza que debemos construir de cara a los próximos 20 años, porque yo me pienso quedar 20 años más. Mucha gente nos decía que no íbamos a ganar o que iba a ser muy difícil, pero lo conseguimos. Muchas cosas son difíciles de ganar, pero al final se consiguen.
-Habló de “muchas pérdidas”…
-Sí… Me refería al fallo de SCOTUS en el caso del Condado de Shelby v. Holder… Fue un mal antecedente para nuestra lucha e hizo que hubiera limitaciones a la Ley del Derecho al Voto. Eso afectó mucho la moral, fue un golpe. Hay muchos otros ejemplos. Pero por suerte, esta vez se hizo justicia.
“UNO DE LOS COLEGAS ME DIJO “¡GANAMOS!” Y YO NO LO PODÍA CREER… PENSÉ EN LO QUE SIGNIFICABA PARA MI PAPÁ, PARA MI FAMILIA, PARA TODA LA COMUNIDAD… SENTÍ QUE LE ESTÁBAMOS DICIENDO A LOS GOBIERNOS ESTATALES, COMO EL NUESTRO DE ALABAMA, QUE TODAVÍA HAY ALGÚN TIPO DE ERROR O DEFECTO EN EL SISTEMA ELECTORAL, Y QUE SE PODÍA CORREGIR POR LA VÍA DEMOCRÁTICA”.
EVAN MILLIGAN
Votantes de pueblos originarios y discriminación racial
Jacqueline De León es abogada del Native American Rights Fund (NARF), la ONG más antigua de los derechos de personas indígenas en Estados Unidos. Y empezó su ponencia comentando que “nos sentimos muy aliviados tras el fallo de la SCOTUS en Alabama. En caso contrario, se hubiera generado un movimiento radical entre los activistas del país. Que eso no haya sucedido, tiene que ver con… la lucha por el derecho de los votantes, en contra de la discriminación racial de las comunidades; tanto en el Sur como en Nuevo México”.
-¿Sigue habiendo discriminación contra las comunidades indígenas?
-Hay mucha discriminación racial, y por eso hay un contexto más amplio para luchar por la Sección 2. El año pasado, en el Southern Core Motel, un hombre puso un cartel que denegaba el acceso a dos mujeres nativo americanas y, además, puso un guardia armado en la puerta. Eso es un ejemplo de lo que sucede en ese lugar hoy. Y eso ha pasado a nivel electoral también; pero el condado reconoció que eso violaba la Sección 2 y lo demandamos. Si la Ley de Derecho de Votantes no existiera, ellos se hubieran salido con la suya.
-¿Cuál será el impacto del fallo de Alabama en las comunidades orIginarias?
-Estábamos esperando los resultados de Alabama, porque un juez de Nuevo México dijo que la responsabilidad del gobierno con respecto a las comunidades aborígenes ha existido desde hace mucho tiempo, y debe ser abordada. Hoy, muchos grupos de pueblos originarios se han autoexcluido. Pero el resultado de Alabama impactará positivamente en la vida de esas personas. Tenemos esperanzas que esta falta de representación sea abordada, en este caso, gracias a la Sección 2.
-¿La decisión de Milligan va a afectar a la comunidad de los Navajos, en Colorado?
-En el condado San Juan, que trata de los sub mapas injustos, esto dependerá de la Sección 2. Lamentablemente, todavía hay riesgos de amenazas en las representaciones de estas comunidades originarias.
“HOY, MUCHOS GRUPOS DE PUEBLOS ORIGINARIOS SE HAN AUTOEXCLUIDO. PERO EL RESULTADO DE ALABAMA IMPACTARÁ POSITIVAMENTE EN LA VIDA DE ESAS PERSONAS. TENEMOS ESPERANZAS QUE ESTA FALTA DE REPRESENTACIÓN SEA ABORDADA, EN ESTE CASO, GRACIAS A LA SECCIÓN 2″.
JAQUELINE DE LEÓN
De Alabama a los tribunales de Luisiana
Stuart Naifeh, manager del Redistricting Project de la NAACP Legal Defense & Educational Fund, Inc (LDF), fue el abogado defensor en el caso Milligan. Y lo definió como “un reto al plan que tenía Alabama de redistribución de distritos tras los resultados del censo de 2020; o sea, para 7 bancas en la Cámara de Representantes. Los demandantes en el caso… demandaron por violación de la Sección 2 del VRA. Y la Sección 2, protege para que no diluyan los votos en los distritos, en este caso, en solo uno. Y otras veces protege contra la práctica de diluir votos en varios distritos, para que su influencia sea minimizada. Y Alabama hizo las dos cosas. Metieron muchos votantes afroamericanos en un distrito principalmente blanco, y los restantes fueron repartidos en otros. O sea que se pueden imaginar la dificultad que hubiera tenido esa comunidad de ser escuchada”.
-¿Cómo se resolvió, entonces, el litigio?
-Por suerte, la Corte de Distrito decidió que ese mapa dibujado violaba la Sección 2 del VRA. Y como explicó Sáenz, la Corte Suprema ha venido utilizando desde los años ´80 un enmarque para analizar los casos y la evidencia. Y bajo ese análisis, la corte puede determinar si las maniobras para diluir el voto de color son antidemocráticas o no. La Sección 2 dice que ese marco debe ser neutral, y no una herramienta para ahondar el racismo. Por suerte, la Corte Suprema rechazó los diseños de distritos propuesto y reafirmó aquella decisión tomada en los ´80.
-¿Fue un fallo sorpresivo?
-Muchos se encontraron sorprendidos pero, precisamente, debiera ser al revés. Quiero decir, tal vez no deberíamos estar tan sorprendidos por una corte que acepta los precedentes y protege la ley y el status quo.
-¿Cuáles son sus propuestas de mejora?
-Deberíamos restaurar la Sección 5 del VRA, que en el caso del Condado de Shellby quedó muy debilitada. El Congreso tiene muchos proyectos de ley que fueron propuestos en la última sesión, y que fortalecería los derechos de los votantes a través de todo el país. Y creemos que eso debe suceder. Sin embargo, es una gran victoria que hayamos podido preservar la Sección 2 y este es un triunfo que va más allá de Alabama, es un triunfo de toda la democracia en los Estados Unidos.
-¿Hubo impacto en otros Estados?
-Totalmente. El fallo de la corte impactó mucho más allá de Alabama. De hecho, en Luisiana, pusimos sobre la mesa argumentos muy similares, ya que se había establecido un plan que incluía un solo distrito afroamericano; esto, en un Estado en donde una tercera parte de la población es afroamericana. Poner a todo el Estado en un solo distrito no era justo; porque dejaba a muchísimas personas de color sin voz. Hemos compartido la misma evidencia y bajo el mismo marco legal hemos presentado nuestra defensa. Esperamos que, con el antecedente de Alabama, la Corte Suprema de Luisiana falle a nuestro favor, haciendo que ese mapa se dibuje de nuevo.
“MUCHOS SE ENCONTRARON SORPRENDIDOS PERO, PRECISAMENTE, DEBIERA SER AL REVÉS. QUIERO DECIR, TAL VEZ NO DEBERÍAMOS ESTAR TAN SORPRENDIDOS POR UNA CORTE QUE ACEPTA LOS PRECEDENTES Y PROTEGE LA LEY Y EL STATUS QUO”.
STUART NAIFEH
