Nadyasuleiman

Nadya Suleman, una chica de 33 años, bella a fuerza de naturaleza, cirugía plástica, rico vocabulario  y voz implantada, madre soltera, se convirtió en blanco de ataque generalizado, en una Madre Coraje  moderna: mientras que la de la obra de Brecht vive de la guerra y pierde a sus hijos uno tras otro, Nadya vive, dicen ahora, del welfare, de la ayuda social, y acumula hijos, uno tras otro, hasta sumar catorce.

El 26 de enero Suleman dio a luz octillizos. Son los más lóngevos de la historia, una maravilla de la tecnología médica.

Y ella concentra en una sola persona a la esencia de Los Angeles y el sur de California. Hija de padre árabe y madre lituana, madre soltera, divorciada de un mexicoamericano de apellido Gutiérrez, nativa de Fullerton, criada en El Sereno, residente de Whittier con sus padres, trabajadora en un hospital público de salud mental, cree que la vida comienza en la concepción. Es tan igual, pero tan distinta. Y ser distinta la condena.

Después de las exclamaciones de maravilla y felicitaciones, ahora la rodea el escarnio y la crítica. Es que vive en Los Angeles, en una cultura donde aún se glorifica y admira al macho que concibe numerosos hijos de otras tantas mujeres, pero se lapida como desequilibrada a la mujer que alumbra muchos hijos. Que estimula al varón que se resiste a una relación perdurable, pero repudia a la mujer que lo hace.

Lea también / Read Also
¡Increible! ¡Fotos chocantes!

Cuando nacieron los primeros octillizos del país en 1988 hubo una fiesta que dura hasta hoy. Los padres fueron considerados reyes, y los niños, príncipes.  A Sulemán, en cambio, ven ahora como la reina de las “welferinas”.

Qué no se dice.

Que recibió 170 mil dólares del estado por una lastimadura;  que no trabajó por ocho años.

Es madre soltera, que los suyos son niños sin padre (los espermatozoides aparentemente pertenecen a  un David Salomon).

Ya tenía seis hijos, que ahora tiene 14 sin medios para mantenerlos.

Sus hijos fueron concebidos in vitro y no naturalmente; que el costo hasta ahora de la operación se acerca al medio millón de dólares.

Lo hizo para cobrar dinero por una entrevista; que lo que quiere es promover libro y película.

Que es un parásito social, y que como ella, lo son sus semejantes: las madres solteras.

En suma, es peligrosa, porque  que ahora cualquier pobre de por ahi, de las que gastan el dinero del fisco y tiene un montón de hijos, va a querer parir octillizos para ordeñar al país.

Obviamente, es una cuestión política. Con la figura de la madre de los octillizos se hace una caricatura de la madre soltera.

Hay que tener cuidado de lo que hay detrás de la crítica.

En los últimos años los gobiernos se deshacen totalmente de su obligación, que supuestamente es la de velar por la población y su bienestar.

Lea también / Read Also
Trump normaliza la corrupción ante el silencio de sus funcionarios y copartidarios

En 1996 el presidente Clinton promovió “el fin del welfare tal como lo conocemos” (la ley PRWORA, reautorizada en 2005), que sustrajo ayuda gubernamental a las mujeres más pobres e inmigrantes.

También en ese entonces lo precedió un debate público con testimonios e investigaciones en donde el Enemigo Público Número Uno era la imagen de una adolescente hispana e ilegal rodeada de niños llorones, empujando un carrito con el nuevo bebé y por añadidura, embarazada, que cometía “fraude” contra el Seguro Social. También entonces se exageraron las sumas, los números, el fenómeno. Se dijo que una vez puesta en práctica la ley, se beneficiarían los de empleos de bajos ingresos. Pero esos empleos no existían. En tres años, hubo una caida del 47% en la cantidad de pobres ayudados por su gobierno y un descenso en el valor real del salario.

Así, las “welferinas” perdieron sus beneficios y el país siguió en esta espiral de concentración de riquezas y recortes de impuestos corporativos.

Es para que lo paguen ellos

Hoy, la crítica contra Suleman coincide con un nuevo ataque a la ayuda social, los pobres, inmigrantes, minorías, que quiere hacerles pagar el precio de la catástrofe económica en ciernes.

Coincide con el inicio del mes en que California licenció a sus empleados estatales y cerró sus oficinas  por dos días, reduciendo su salario en 10%. Ayudantes de funcionarios importantes fueron eximidos, así como la Patrulla de Caminos, la Junta Impositiva y la oficina de Caza y Pesca. Pero cerraron agencias de trabajo, instituciones de salud mental, el departamento de servicios sociales, el DMV y la compensación al trabajador.

Lea también / Read Also
From Yiddish to Spanglish: my life as an immigrant

Está el déficit de 433 millones de la ciudad de Los Angeles, donde habrá recortes de servicios y despidos y donde ya el 70% del presupuesto va a la policía, que a su vez piensa reducir o eliminar el programa DARE de educación antidroga para escuelas pobres.

Mientras, el condado cierra hospitales públicos. Y eso que con los despidos, la gente se queda sin seguro médico y esa es su única opción.

A nivel estatal, los probables recortes de 400 millones de dólares al Distrito Escolar Unificado de Los Angeles y planes de despedir a 2,300 maestros.

Y especialmente los recortes al plan de salud MediCal: hoy, más de la mitad de las mujeres sin seguro médico en California son latinas, y 1.5 millones de ellas carecen de seguro.

Hay que prestar, entonces, atención a la fiesta mediática: lo de Suleman y sus octillizos, por más censurable que sea, es atípico.

Como dicen en mi tierra, no tiremos al bebé con el agua de bañarlo*.

(* Y en alemán: Das Kind nicht mit dem Bade ausschütten)

14 COMENTARIOS

  1. “Madre Coraje”? de acaso salvo a sus hijos de algún accidente, o trabaja con dignidad para darle de comer, lucha por alguna causa social? me parece que ese título le queda muuy grande a una mujer que se prostituye para “darle alimento” a sus hijos, cuando el día de mañana vea a sus hijos a la cara, le va a decir que tuvo que recurrir a ese tipo de empleos para criarlos? me parece que no le va a dar ni la cara, es increíble como una persona puede tener muchos hijos sin medir la consecuencias( elijio tenerlos). Espero que los niños no sufran por los errores de los adultos.

  2. el pobre hijo de Suleyman salió de la clínica – Una mujer monstruo con catorce hijitos destinados a lo peor, es decir, una hembra narcisista por madre. ¿Madre Coraje? Acaban de mostrarla en la televisión. Estoy asqueada

  3. ¨Que es un parásito social, y que como ella, lo son sus semejantes: las madres solteras¨ No entiendo que te hace decir esto, pero no todas las madres solteras son como Nadya, ella esta media loca y por eso acepto tener 8 bebes, poniendo en riesgo su vida y la de los niños. Por el contrario, las madres solteras salen adelante con sus hijos y le dan lo mejor. Que pena que generalices de esa manera, y recuerda que muchas madres son solteras porque sus parejas las abandonan, no por gusto.

  4. madre coraje no seria el termino adecuado .puta coraje en todo caso. e suna verguenza de ser humano esta mujer. es una promiscua que provoca verguenza ajena y deberian negarle la custodia de los octuples y darlos en adopcion, para que no tengan un futuro negro y una vida miserable por culpa de la putarraca que los engendro

  5. Sarai, me encanta lo que decís y cómo lo decís, pero, de puro miedo por esos niños, me da más miedo pensar en ellos. Imagino que se trata de un goce, porque la posibilidad existe en el repertorio de lo femenino. No la juzgo. Insisto, como en un ruego – esos niños, esos niños.

  6. Quiero empezar diciendo que no soy madre, y por tanto me cuesta entender el por qué las mujeres tienen hijos, desearía saber si de verdad entra en su decisión amor por la concepción misma o se debe mas a la búsqueda de la- natural- prolongación consciente de un afecto entre ellas y su pareja, o por darse la oportunidad de trascender o concibieron por cumplir los requerimientos de una sociedad que califica al estéril o al que decidió no tomar la oportunidad de embarazarse o procrear de inútil o incapaz de dar una vida, o si en su defecto pertenecen al gremio de las mujeres que no se embarazan por decisión propia o porque no encontraron a la pareja idónea o porque simplemente no creen en el hecho de que ser madre soltera le traiga beneficios a su vida ni a la de su nunca concebido hijo. La variedad de circunstancias y posibles etiquetas puede ser innumerable e incomprensible para muchos, o para todos “dependiendo de lo que hayamos vivido cada una”. Con mis reflexiones quiero brindarle el beneficio de la duda a Nadya Suleman a razón de ir más allá de los prejuicios de lo establecido como natural o lo que “debe ser” o lo que se espera que las mujeres sean, o no sean. En mi entender todos deberíamos practicar tolerancia, subjetividad y objetividad aceptando la existencia de inmensas variantes y singularidades, que dependen de las circunstancias específicas y únicas de cada ser humano, donde los diferentes orígenes y experiencias de vida marcan diferencias. Seria deseable practicar el autoanálisis y la autocritica evaluando por qué consideramos que nuestro juicio único y personal podría aplicarle a Nadya Suleman. Cuando este seguro, arroje la primera piedra.

  7. A José. Sí, en palabras llanas y ciertas decís lo más evidente de este ‘caso’.¿Puede una mujer regalonearse así en el goce de la maternidad sin que en ningún momento importen estos niños? Yo los entregaría a las monjitas para que, de algún modo, aprendan algo acerca del amor y la caridad que, obviamente, no es algo que su progenitora entiende o que su médico ginecólogo valora.

  8. No creo que este sea un caso politico, ni tiene porque serlo. Es una cuestion simplemente humana, aunque Nadya no lo sea. Para mi es un monstruo, irresponsable, inconsciente, una “madre” de lo peor. En todas las sociedades, actuales y pasadas se ha condenado sobremanera los delitos de una madre contra sus hijos, y con mucha razon. Nadya es condenable porque cometio un acto descabellado trayendo al mundo niños a los que no puede cuidar ni mantener. Su acto fue premeditado. Yo no se que esperan las autoridades para declararla incompetente , quitarle todos esos pobres inocentes y darlos en adopcion. Aca se trata y con mucha razon y justicia de velar por 14 inocentes y no de seguirle el juego a una delicuente, inhumana como ella.
    Gracias

  9. Sí, tenés razón (mi lenguaje argentino), esta mujer es un símbolo. En camino a ser mito. Eso sí, creo que ni quienes estamos fascinados por su actitud ni quienes se sienten sacudidos por su mera presencia sabemos con claridad el motivo de nuestros choques interiores. Dije Medea al revés al tener en mente el aspecto total y radical de esa clase de maternidad que omite el papel del padré. Una maternidad inquietante por aquello que oculta, por aquello que deja sin ser conocido. El papel masculino se ve reducido a la impregnación y, más tarde, la intervención de las autoridades sociales. Hay un cuerpo y de él pueden venir muchos hijos, son ´sus’ hijos. ¿Lo son?. El valor de la historia (e histeria) Suleman es que nos indica volver a las preguntas más esenciales, tales como ¿de quién son los hijos? ¿qué es una madre? ¿qué un padre? Lo que hace a esta mujer tan hermosa fascinante y cautivante, pero también capaz de despertar temor y odio es que deja al descubierto un goce que acostumbramos guardar con más discreción. Ah…lo más apasionante es que, al ser tan hermosa y tan sensual y de Los Angeles ha sido acusada no menos que de haberse operado para parecerse a Angelina Jolie….Ahí sí veo una lucha de clases muy de LA…la belleza como medio de producción. Mm?

  10. Mientras nos escribimos, sigue el drama, a Suleman le enviaron 500 emails de odio y le amenazaron de muerte; qué mejor demostración de que es un símbolo. Otro dato, no sé si ya lo mencioné, es que de los 52 casos que su famoso fertilizólogo ensemilló la incubadora, y perdón por el francés, solamente DOS resultaron en alumbramientos.
    Pero el nivel profundo en el que navegas sugiere que Suleman de esa manera quiso trascender, que es lo que millones de estadounidenses quieren hacer como les muestran: ganando dinero, apareciendo en el diario, teniendo hijos. Yo veo trascender, digamos, como percibir un sentimiento ennoblecedor y perseguirlo a medida que se aleja. Pero quizás Nadya sea, no solamente Medea al revés como dices, sino otra John Hinckley, el que trató de matar a Reagan, otra Mark David Chapman, el asesino de John Lennon.

  11. En respuesta digo así. Las teorías no siempre explican la realidad, aunque pretendan hacerlo y, en efecto, muchas veces son hermosas construcciones ideícas que hasta logran crear realidades. Entonces, sí, la realidad en los EEUU en este momento es implacable, pero no tanto. Para empezar, la clínica o médicos que efectuaron los tratamientos de fertilización no objetaron en contra del estado civil o económico de la feliz Ms. Suleman. Y, si está feliz, por otra parte, entonces gana la lógica del sujeto, lo subjetivo, de modo que poco importan ni la opinión pública ni las maledicencias. Recordemos, como hijos que somos y como adultos y padres, que la felicidad de un niño no depende de la intensidad del goce frenético de su madre al traelo al mundo. Los niños de Suleman no son cualquier grupo de ocho niños que se agregan a cualquier otro grupo de seis que les preceden – aquí hay una historia donde sí, el estado y ‘la sociedad’ intentan regular el goce particular de una mujer cuyo sentimiento maternal parece – parece – centrarse en su capacidad reproductiva más que en su entrega de amor. La madre soltera de catorce hijos que no puede mantener de manera satisfactoria no es soltera – está casada con la caridad, los medios y el estado.

  12. Gracias, Eleven European Mystics… es interesante que se contraponga teoria y realidad, cuando la primera existe para explicar la segunda, en fin. La realidad está detallada al final, explicando las miserias que se viven por aquí: los despidos, la eliminación de programas sociales… y al principio, aventurando que detrás de este ataque hay otro contra la mujer soltera. Dijo Suleman que si estuviese ella casada nadie le imputaría a ELLOS tener 14 hijos, o veinte.
    Pero es exacto que para Nadya Suleman la maternidad es más importante que la vida de cada uno de sus hijos, como dices. Y detrás de su belleza -pelo azabache, mejillas redondeadas, labios inflados, y la voz como tan bien describiste – está todo lo que la convirtió en lo que es.
    Gracias, y ¿puedes explicarme lo de Medea pero al revés?

  13. A nivel teoría cada palabra de este artículo es cierta y sabia, pero en el plano de lo real hay algo de Medea vista al revés en este personaje de Los Angeles. Una extraña fascinación con lo uterino y una acittud narcisista donde su maternidad es más importante que la vida de cada uno de esos individuos. El gesto de indulgente suavidad con que habla de sí misma, casi en un susurro sensualoide, es un testimonio de lo poco que parecen importar esos niños recién nacidos. La belleza física de esta mujer, aunada a la existencia de otros hijos que no logra criar dignamente (seis hijos…no pocos) transforman en perversa la supuesta bondad virginal de una madre soltera que apenas desea dar vida. Gracias Gabriel por hacernos pensar, una vez más

Comments are closed.