Descifrando las consecuencias de la Gran y Hermosa Ley

El 4 de julio, Día de la Independencia, el presidente Donald Trump promulgó una ley de gran alcance que reafirma gran parte de su agenda: mantiene los recortes de impuestos, otorga un fuerte impulso presupuestario a las industrias de combustibles fósiles y la seguridad fronteriza, y reduce drásticamente el alcance de las redes de salud y seguridad alimentaria, incluyendo Medicaid y el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).

Este fue el tema central de la conferencia semanal de American Community Media (ACoM), y su presentadora y moderadora, Sunita Sorabji, detalló: “Tenemos un proyecto de ley de 987 páginas que analizar y nuestro primer orador hoy es Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas sanitarias de KFF, quien analizará el impacto del recorte de 900 mil millones de dólares a Medicaid, el mayor recorte en la historia del programa.

Es un problema de salud pública para el país

En su alocución, Levitt caracterizó el tema: “El proyecto de ley, presentado como una reducción de impuestos, representa en realidad el mayor cambio al sistema de salud en 15 años y una derogación parcial de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). Reduciría el gasto federal en salud en más de un billón de dólares en una década y dejaría a casi 12 millones más de personas sin seguro médico”.

Entre los cambios más importantes, el invitado detalló: “Restricciones a Medicaid, incluyendo requisitos de trabajo y renovación más frecuente, lo que provocaría la pérdida de cobertura para 4,8 millones de personas. Recortes a la ACA, como eliminación de renovaciones automáticas y nuevas verificaciones de ingresos que dificultarían el acceso al seguro médico. Aumento de costos para algunos beneficiarios, incluyendo nuevos copagos y eliminación de límites de reembolso de subsidios. Reducción de beneficios para inmigrantes legales, excluyéndolos del acceso a Medicaid o subsidios de la ACA, salvo que tengan tarjeta verde. Impacto en hospitales rurales, que podrían verse obligados a cerrar o reducir servicios, a pesar de un fondo temporal de ayuda de 50 mil millones de dólares. Suspensión de fondos para Planned Parenthood durante un año. Riesgo de recortes automáticos a Medicare por medio billón de dólares, si no se aprueban medidas para evitarlo. Además, si no se renuevan los créditos fiscales ampliados de la ACA que expiran en 2025, las primas aumentarán un 75 por ciento en promedio, afectando a más de 20 millones de personas”.

En cuanto a los argumentos de los recortes, dijo: “Aunque los republicanos justifican los recortes como lucha contra el fraude y el despilfarro, el texto argumenta que estos cambios afectan principalmente a los beneficiarios y no a los verdaderos focos de fraude, que son los proveedores”.

Pero también agregó: “Muchos de estos cambios se implementarán gradualmente, lo que abre la posibilidad de que futuros congresos los modifiquen, aunque revertirlos tendría un alto costo económico”.

Ante la certeza de que mucha gente perderá su seguro médico, su programa de salud, Levitt se refirió a la forma en que esas personas accederán a la salud: “Creo que la realidad es que, con tanta gente, algunas personas simplemente no tendrán acceso a la atención médica como resultado de los cambios en esta ley. Creo que esto ejercerá mucha presión sobre la red de seguridad social, los centros de salud comunitarios, las clínicas públicas y los hospitales. Pero creo que, sobre todo en las comunidades inmigrantes, habrá reticencia a usar el sistema de salud, lo que podría poner en peligro su estatus migratorio o el de sus familiares”.

Consultado sobre el impacto en la salud pública de la nación, Levitt dijo: “Ha habido algunas estimaciones recientes, por ejemplo, sobre cómo este aumento en el número de personas sin seguro médico aumentaría la mortalidad. Hay evidencia clara de que brindar seguro médico y acceso a la atención médica reduce la muerte prematura. Pero, como saben, va más allá de la simple mortalidad, es un problema de salud pública. También implica el acceso a la atención primaria y preventiva, lo que a la larga conllevará problemas de salud. Y tiene implicaciones más amplias para el sistema de salud. Si un hospital rural cierra debido a estos recortes de Medicaid, eso significa un acceso reducido, no sólo para los inscritos en Medicaid o ACA, sino un acceso reducido para toda la comunidad”.

Entre 100 y 200 mil muertes evitables en 10 años

La segunda invitada en tomar la palabra fue Natasha Sarin, profesora de Yale Law School and Yale School of Management, quien analizó los efectos del nuevo proyecto de ley aprobado por el Congreso en términos de salud pública, desigualdad económica y sostenibilidad fiscal. Al respecto, dijo: “La expansión de Medicaid bajo la ACA salvó unas 28,000 vidas en 10 años, según estudios. El nuevo proyecto de ley, junto con la posible expiración de los créditos fiscales de la ACA, provocaría la pérdida de hasta 16 millones de coberturas de seguro médico. Se estima que esto podría causar entre 100,000 y 200,000 muertes evitables en la próxima década, afectando sobre todo a las poblaciones más vulnerables (ancianos, enfermos y personas de bajos ingresos)”.

En cuanto al impacto fiscal y económico, detalló: “El proyecto incrementaría el déficit en hasta 4 billones de dólares en 10 años si las medidas se vuelven permanentes. Esto elevaría la relación deuda/PIB al 135 por ciento, muy por encima del nivel actual (alrededor del 100 por ciento). Aumentaría los costos de endeudamiento para el gobierno y los hogares, con efectos negativos como mayores tasas hipotecarias, préstamos más caros para pequeñas empresas, autos y estudios, y una reducción del crecimiento económico a largo plazo.

En cuanto a la distribución de beneficios y cargas agregó: “El 40 por ciento más pobre de la población sale perdiendo tras la ley, especialmente por los recortes a Medicaid y SNAP, perdiendo en promedio $700 por año. En contraste, el 1 por ciento más rico gana unos $30,000 anuales en recortes de impuestos, y el 0.1 por ciento más rico gana cientos de miles de dólares, beneficiado por la extensión de los recortes fiscales de Trump y nuevas disposiciones”.

Por eso, ella calificó esto como “una política de Robin Hood inverso, donde se quita a los más pobres para beneficiar a los más ricos”.

En otro tramo de su exposición, dijo: “La administración Trump ha aumentado significativamente los aranceles (de 2 por ciento a casi 19 por ciento), con ingresos estimados de 2.5 billones de dólares en la próxima década. Sin embargo, estos no compensan el costo del proyecto de ley. Además, afectan desproporcionadamente a los hogares con menores ingresos, al aumentar el costo de vida unos $2,500 anuales. En resumen, el proyecto de ley tiene un impacto muy negativo en salud pública, incrementa la desigualdad económica, agrava el déficit fiscal y beneficia en gran medida a los sectores más ricos, todo a costa de las poblaciones más vulnerables del país”.

En cuanto a las bases del programa MAGA, dijo: “Todo esto no hará que Estados Unidos vuelva a ser grande, según ningún parámetro que se me ocurra. Lo único que puedo ofrecerles es que cierto segmento de la población, es decir, las personas con altos ingresos, y en particular las que tienen altos ingresos en ciertos tipos de industrias, se benefician enormemente con este paquete, mientras que el resto de la población se ve enormemente perjudicado. Creo que esa es simplemente una realidad que, con suerte, ahora se difundirá. Fue una lucha intentar comunicar exactamente quiénes son los ganadores y los perdedores de este proyecto de ley, creo, mientras se legislaba.

Esto aumenta y no reduce el déficit

El tercer orador fue Richard Prisinzano, Director de Análisis de Políticas en The Budget Lab at Yale, quien presentó el tema así: “Creo que lo cierto es que esto aumenta el déficit, pero no lo reduce. Así que, si la gente se presenta con esa idea, se equivoca, y toda la evidencia apunta a ello.

Diré que creo que una de las cosas que se estaban discutiendo sobre el proyecto de ley cuando se estaba presentando era tratar de argumentar que, dado que solo estábamos extendiendo los recortes de impuestos, no deberían costar nada, y por eso creo que se habló de que para extender lo que se llama la ley actual, no debería haber un costo asociado con ello, y creo que eso también es incorrecto desde un punto de vista económico. Creo que nadie equilibraría su chequera de esa manera, el proyecto de ley ciertamente aumenta el déficit”.

Estados Unidos se rezaga respecto a China

Por último, fue el turno de Bill McKibben, escritor, ambientalista y fundador de Third Act, que organiza a los adultos mayores para actuar contra el cambio climático. Él denunció los graves impactos ambientales del nuevo proyecto de ley, destacando que llega en un momento crítico del cambio climático, cuando el planeta se calienta rápidamente y fenómenos extremos como inundaciones son cada vez más frecuentes.

En ese sentido, se refirió al retroceso en la transición energética: “El proyecto de ley elimina progresivamente exenciones fiscales para energía solar, eólica, baterías y vehículos eléctricos, claves en la transición hacia energías limpias impulsada por la Ley de Reducción de la Inflación. Esto ralentiza gravemente la adopción de renovables, lo que podría provocar desempleo en la industria de energías limpias, cancelación de proyectos de energía renovable y aumento en las facturas de electricidad para las familias, ya que las energías fósiles son más costosas”.

En relación a las consecuencias para la salud y el clima, enumeró: “mayor contaminación del aire por seguir usando carbón, gas y petróleo, que genera partículas dañinas para la salud, esto contribuye a enfermedades respiratorias y cientos de miles de casos de asma infantil al año. Se estima que una de cada cinco muertes en el planeta está relacionada con la contaminación del aire por combustibles fósiles”.

Y fue lapidario en un análisis: “Estados Unidos se rezaga, porque mientras el resto del mundo, liderado por China, acelera la adopción de energías limpias, Estados Unidos con esta ley va en la dirección contraria, poniendo en riesgo su liderazgo climático. Incluso estados como Texas están expandiendo rápidamente las renovables, mostrando que este cambio es viable y beneficioso”.

En conclusión, dijo: “El proyecto de ley representa un retroceso ambiental y climático grave, frena el avance de las energías limpias, aumenta la contaminación y debilita la capacidad del país para enfrentar el cambio climático. Además, beneficia a las industrias fósiles en detrimento de la salud pública, la economía y la ciencia climática”.