El Premio Nobel Avhijit Banerjee y la ayuda global

En 2019, el doctor Abhijit Banerjee, junto con su esposa Esther Duflo y su colega Michael Kramer, ganó el Premio Nobel de Economía por crear un marco para medir eficazmente el impacto de las iniciativas de ayuda global. American Community Media (ACoM), en una reunión especial que contó con la colaboración de la Asociación Literaria del Sur de Asia y el Foro de las Artes de San Francisco, tuvo el honor de recibir al doctor Banerjee. La anfitriona fue Sunita Sorhabji, editora de ACoM, quien comenzó diciendo: “Su trabajo ha impactado a millones de personas de bajos ingresos en todo el mundo y ha transformado la economía del desarrollo. Estamos aquí para hablar sobre la necesidad crucial de reestructurar la infraestructura de ayuda global”.

Banerjee tomó la palabra: “Estamos en un momento crítico para la ayuda mundial. Los recortes de Estados Unidos en su ayuda exterior, combinados con su presión a aliados como el Reino Unido y Francia para que aumenten sus presupuestos de defensa, han generado un efecto dominó que reduce drásticamente la financiación global. Estos recortes amenazan los avances logrados en las últimas dos décadas, un período en el que la pobreza extrema se redujo significativamente, la mortalidad infantil se redujo a la mitad y la asistencia escolar de las niñas aumentó”.

En cuanto a las áreas principales donde se verán los recortes, dijo: “Para países pequeños y pobres, la ayuda de Estados Unidos representa una gran parte de sus presupuestos, por lo que los recortes tendrán un impacto inmediato en su capacidad para financiar inversiones sociales; por otro lado en crisis humanitarias de países como Siria, Sudán del Sur y Somalia, que enfrentan guerras o sequías, y que verán una paralización de la ayuda alimentaria y de la infraestructura de las ONG que operan en estas zonas, lo que podría provocar la pérdida de vidas a corto plazo; y en la salud global, la financiación para programas clave como PEPFAR (tratamiento del VIH) y Gavi (vacunación global) está en riesgo, lo que podría aumentar las muertes por enfermedades como el SIDA y otras enfermedades prevenibles con vacunas”.

Además, Banerjee señaló: “Los programas de innovación e investigación de USAID, que han demostrado ser efectivos, también se han suspendido. La falta de apoyo para la acción climática a nivel global también es una preocupación. Si bien algunos países como Noruega y España han aumentado su ayuda, es difícil reemplazar el papel de Estados Unidos. Se plantea la posibilidad de que otras naciones, como India o Brasil, intensifiquen sus contribuciones. Sin embargo, la solución no es imposible, ya que una pequeña fracción de la riqueza de las personas más ricas del mundo podría compensar las pérdidas. Es una cuestión de voluntad”.

La moderadora hizo la primera pregunta: “Al comienzo de su administración, el presidente Donald Trump suspendió 9 mil millones de dólares en fondos para programas de USAID en todo el mundo. Criticó el programa por estar plagado de supuesto despilfarro, fraude y abuso. ¿Cómo describiría la eficacia de USAID?”

Banerjee respondió así: “Creo que hay muchas críticas válidas a USAID. Muchas, dicho sea de paso, se deben a que USAID suele estar muy vigilada. Así que tienen miedo y siempre están muy ocupados haciendo una doble o triple diligencia para asegurarse de que todo se cumpla con el debido proceso. Es esta obsesión con, ya sabes, que todo este dinero se está robando en algún lugar, así que tenemos que detenerlo. Y ese es el cliché. No he visto ninguna prueba de ello. Así que no creo lo que dijo el presidente Trump. No he visto ninguna prueba de ello. Y creo que el Sr. Musk se esforzó mucho por encontrar pruebas en las pocas semanas en que tuvo plena información, y no encontró ninguna prueba irrefutable. Así que me inclino a decir que es una historia inventada con la que, lamentablemente, los medios de comunicación siempre han conspirado, o al menos una gran parte de ellos. Por lo tanto, culpo a los medios de comunicación”.

Fue el turno de preguntar de Lilia Galindo, del programa de radio Café con Leche: “¿Qué enfermedades tienen más probabilidades de amenazar la salud de Estados Unidos si no se restablece la ayuda mundial para su prevención y tratamiento?”

El doctor Banerjee respondió: “Creo que las vacunas son cruciales para Estados Unidos. Hay muchas enfermedades preocupantes. Y, en particular, creo que la vacuna contra la malaria y la tuberculosis estaban lo suficientemente cerca como para ser utilizables. Y esas enfermedades se habrían vuelto menos prevalentes”.

Laszlo Bartas, de América Nespada, preguntó: “La administración Trump recortó la financiación de programas clave que ayudan a los pobres, los enfermos y los niños. ¿Se pueden subsanar estas deficiencias mediante métodos comunitarios? ¿Y por qué los riesgos y las consecuencias no han llegado a la gente de una forma que provoque una protesta mundial?”

El Premio Nobel respondió: “Creo que parte de ello se debe a que en Estados Unidos ha existido toda una narrativa de que los pobres son vagos, indignos, y que las vacunas son veneno. Esta narrativa ideológica de la derecha es muy poderosa. Y vemos sus efectos cuando observamos exactamente lo que estamos observando: que la gente no se queja tanto”.

El FMI es menos extremista que antes

Nestor Fantini, de HispanicLA.com, preguntó: “Creo que estará de acuerdo en que también debemos incluir a nuestras instituciones financieras internacionales. Y, teniendo esto en cuenta, hay países como Argentina que dependen en gran medida de las políticas económicas impuestas por el Fondo Monetario Internacional. Esto a menudo lleva a un énfasis en los resultados macroeconómicos, mientras que los programas de reducción de la pobreza, como los subsidios alimentarios, se descartan como pasivos que incrementan el déficit fiscal. ¿Cuál es su opinión sobre estas políticas? Y, en términos más generales, ¿el enfoque del Fondo Monetario Internacional en los resultados macroeconómicos, como en el caso argentino, se convierte en un obstáculo para lograr la justicia económica y social?”

El doctor Banerjee, al respecto opinó: “Creo que existe una larga tradición en este sentido, por supuesto. Y creo que, para ser justos, el FMI insiste mucho menos en una estabilidad macroeconómica unidimensional que cuando yo era estudiante. Como recordarán, fue en la década de 1980, cuando hubo una crisis de deuda y el FMI fue extremadamente severo. Y ha avanzado, diría yo, bastante en la dirección correcta, en mi opinión: se ha vuelto menos extremista en esa postura. Ahora bien, ¿es demasiado extremista? Y, eso depende en parte de si se considera que estas son medidas a muy corto plazo, según la perspectiva del FMI, que estabiliza la economía y permite que luego se desista. El problema es que, aunque no sean a muy corto plazo, siempre hay conflictos y, por lo tanto, duran más y causan daños a largo plazo. Y creo, para ser justos, que el FMI está mucho más expuesto a esas críticas hoy que hace 40 años”.

Fue el turno de Pamela Ann Chung, de la revista Immigrant, y su pregunta fue: “Cuando escucho mucho de lo que se dice sobre el terreno, en cuanto a la ayuda a África, la mayoría piensa que se ha utilizado como cortina de humo para otras actividades de Occidente. Pero a menudo las personas desplazadas, refugiadas e inmigrantes no encajan perfectamente en algunos de estos sistemas nacionales de ayuda. ¿Cómo reimaginaría un programa que considerara a este tipo de comunidades que a menudo se ven excluidas y viven en la pobreza?”

La respuesta del entrevistado fue: “Debo decir que, sin conocer completamente el panorama, creo que USAID jugó un papel muy importante en estas poblaciones fronterizas entre Uganda y el este de la República Democrática del Congo, entre Ruanda y el este de la República Democrática del Congo. En estas zonas, USAID jugó un papel importante. Así que, con tantas poblaciones desplazadas, piensen en todo lo que está sucediendo en muchas partes del Sahara. La USAID fue un actor importante en esto. Así que no es que este problema sea nuevo. Es algo que, diría, no estoy seguro de cuán bien o con qué profundidad se estaba abordando, pero es un problema que se estaba abordando con fondos de la USAID, hasta cierto punto”.

Por el diario La Opinión, Araceli Martínez preguntó: “Hay ahora una crisis humanitaria en Gaza. Hay hambruna. ¿Qué se puede hacer y qué opinas al respecto?”

El premio Nobel fue concreto: “Mire, Gaza tiene una población relativamente pequeña. Por lo tanto, el problema principal siempre será político. La población no es del tamaño de Sudán ni de la República Democrática del Congo. Así que no estamos hablando de una cantidad enorme de dinero. Estamos hablando de una enorme cantidad de voluntad política, lamentablemente”.

La última pregunta fue de Henrietta Burrows: “La tasa de pobreza en Estados Unidos está aumentando y las economías de otros países occidentales se ven afectadas. Además, hay crecientes movimientos conservadores en estos países. Entonces, ¿cómo convencer a estos países de que les conviene destinar miles de millones de dólares de sus propias economías para ayudar a los países pobres?”

La respuesta del doctor Banerjee fue: “Creo que la visión estadounidense, que, como usted dice, está siendo cuestionada en parte por los movimientos conservadores, no era la visión actual: que un ser humano es un ser humano. No creo que sea una visión tan radical. Creo que la retórica más peligrosa ha sido la de que es imposible hacer nada con esta gente debido a la gran corrupción. Pero, de hecho, por eso comencé diciendo que el mundo, incluso en estos países tan pobres, ha mejorado mucho para los pobres. Así que creo que debemos seguir contando esa historia para demostrar que hay mucho por hacer, mucho que se puede hacer, mucho que ya se ha hecho. He conocido a suficientes personas muy conservadoras que, sin embargo, estaban muy comprometidas con el hecho de que las vidas humanas valen, una vida humana vale una vida humana. Creo que, por tanto, es necesario seguir diciendo que se ha hecho mucho, pero que se puede hacer mucho”.

Artistas y pensadores del Sur de Asia

Por último, intervino en la conferencia Kiran Malhotra, cofundadora de la Asociación Literaria del Sur de Asia (SALA por su sigla en inglés), que celebrará su festival este fin de semana en Atherton, California.

Kiran Malhotra confirmó eso: “Sí. Del 13 al 15 de septiembre, en Menlo College, en Atherton. Ya es nuestro sexto año celebrándolo. Pero el festival SALA es una celebración vibrante y un diálogo con las voces del sur de Asia y, en general, con la literatura, el arte, el cine, la poesía y las discusiones epicúreas. Bien, arraigado en la riqueza de nuestra herencia, la herencia del sur de Asia, y experiencias extremadamente contemporáneas, nuestro festival reúne a creadores, pensadores y público. Juntos, se aventuran en pensamientos sin fronteras, que es el tema de este año. Y el festival fomenta un sentido de pertenencia a través de narrativas sumamente poderosas”.

Y completó: “Habrá clases magistrales, si se me permite decirlo, con personas que moldean el mundo con su creatividad y su pensamiento. Bueno, acaban de escuchar a uno de nuestros principales oradores, uno de los ponentes principales. Estamos muy contentos y orgullosos de que el doctor Abhijit Banerjee haya aceptado asistir al Festival Sala. También habrá artistas, escritores, chefs, entre otros”.