Qué significa el fin de los programas de acción afirmativa en las universidades

El pasado 7 de junio, Ethnic Media Services organizó una conferencia con los litigantes que defendieron la acción afirmativa para el ingreso a la educación superior. Hablaron sobre el último fallo de la Corte Suprema y los pasos legales a seguir, incluida una demanda contra las “admisiones heredadas”.

El fallo de la Corte Suprema del 29 de junio ha impactado profundamente en la sociedad estadounidense. No sólo en el seno de las comunidades históricamente desfavorecidas sino también en la población que quiere una democracia multicultural inclusiva. De hecho, se espera una estrepitosa caída en el número de estudiantes afroamericanos y latinos en las universidades selectivas, como Harvard o Carolina del Norte, tras el fin a las admisiones basadas en la raza (“discriminación positiva”). Y esta “baja” choca directamente con otras instituciones cuya finalidad es tener “campus” diversos.

¿Esta decisión de la corte es irreversible? ¿Qué pueden hacer las comunidades más impactadas? ¿Hay modos legales de apelación? ¿Hay caminos para seguir bregando por un ingreso más justo y diverso a las universidades estadounidenses? Para responder a estas preguntas, EMS convocó a un panel de especialistas que, presentados por la moderadora Pilar Marrero, expresaron su punto de vista y sus anhelos.

Asiáticos-estadounidenses y de las Islas del Pacífico

La congresista Judy Chu, representante californiana del Distrito 28 y presidenta del Congressional Asian Pacific American Caucus (CAPAC), comentó que “inmediatamente después de la decisión de la corte, nos juntamos con representantes de varias comunidades afroamericanas y latinas. Creemos que no se puede restringir la consideración de raza en la admisión a las universidades de nuestro país. Esta decisión es, claramente, un retroceso para todas las comunidades extranjeras. Está claro que el máximo tribunal está más interesado en que la educación superior esté al alcance de las personas ricas y bien conectadas. Por otro lado, el tribunal está creando obstáculos para los miembros de las comunidades históricamente marginadas; entre ellas, la asiático-estadounidense. No todos los estudiantes tienen las mismas oportunidades de entrar a la universidad; pero hay una mejor preparación cuando existe más diversidad en los ingresos”.

-¿Cuál es el futuro de la comunidad asiático-estadounidense?

-Nuestra comunidad es muy amplia. Y en la isla de Hawai, por ejemplo, hay inmigrantes, hay refugiados y hay personas indígenas. Pero a partir de ahora, todas esas personas van a tener más problemas para ser aceptadas en el sistema universitario. De hecho, casi el 70% de los estudiantes estadounidenses de origen asiático apoyan la “discriminación positiva”. Yo me rehúso como presidenta del Caucus de personas asiáticas y de Islas del Pacífico a aceptar este fallo de la Corte, y tirar por la borda todos los logros de las comunidades de color de los Estados Unidos. Y estoy aquí para luchar para que todos los estudiantes marginados tengan igualdad de oportunidades.

-El presidente Biden, anunció medidas para promover oportunidades educativas…

-Sí. Y también nuestras organizaciones van a persistir en asegurar financiación federal para las minorías, impulsando una supervisión rigurosa desde los organismos que combaten la discriminación en la educación. Vamos a exigir que las instituciones de educación superior y administradores tomen medidas inmediatas para llegar a las comunidades menos favorecidas y garantizarles el acceso. Y vamos a continuar diciéndoles a nuestros jóvenes: nunca renuncien de sus sueños”

“EN LA ISLA DE HAWAI, POR EJEMPLO, HAY INMIGRANTES, REFUGIADOS Y PERSONAS INDÍGENAS. PERO A PARTIR DE AHORA, TODAS ESAS PERSONAS VAN A TENER MÁS PROBLEMAS PARA SER ACEPTADAS EN EL SISTEMA UNIVERSITARIO. DE HECHO, CASI EL 70% DE LOS ESTUDIANTES ESTADOUNIDENSES DE ORIGEN ASIÁTICO, APOYAN LA “DISCRIMINACIÓN POSITIVA”. YO ME REHÚSO, COMO PRESIDENTA DEL CAUCUS DE PERSONAS ASIÁTICAS Y DE LAS ISLAS DEL PACÍFICO, A ACEPTAR ESTE FALLO DE LA CORTE, Y TIRAR POR LA BORDA TODOS LOS LOGROS DE LAS COMUNIDADES DE COLOR DE LOS ESTADOS UNIDOS”.
JUDY CHU

Decepción y retroceso

Jin Hee Lee, directora de iniciativas estratégicas del Legal Defense Fund (LDF), empezó diciendo que “el LDF estuvo representando a 25 estudiantes y organizaciones de ex alumnos de Harvard. Se trataba de personas latinas, asiáticas, indígenas, afroamericanas y también blancas. Nuestros clientes han sido directamente impactados por el fallo de la Corte Suprema; muy especialmente en Harvard. Pero también se han presentado casos en Carolina del Norte. Es increíble ver que la Corte Suprema haya retrocedido así, tras un precedente de casi medio siglo de Acción Afirmativa. Esto hace que sea extremadamente difícil que las universidades puedan considerar la raza como parte de su proceso de admisión; y así poder fomentar beneficios educativos y diversidad. Es decepcionante. Es un verdadero ataque al esfuerzo para avanzar en un sistema educativo que sufre de desigualdades”.

-¿Cómo ha impactado el fallo de la corte en los clientes de LDF?

-Nuestros clientes están totalmente decepcionados. Ellos representan muchas etnias y se sintieron muy perjudicados, ya que de acuerdo a sus experiencias educativas, saben muy bien la importancia crucial que tiene la consideración racial. Pero tampoco hay que magnificar esta medida y darle más importancia de la que tiene. De momento, estos casos sólo involucran la Acción Afirmativa en las universidades de Harvard y Carolina del Norte. Y nuestros clientes proponen, para Harvard, un programa de educación diverso. Así que allí habrá mucha más presión.

-¿Cuál será, de ahora en más, el papel de las universidades?

-Es imperativo para las universidades que vean modos de fomentar la diversidad, y analizar los exámenes estandarizados así como también el “legado de admisiones” sólo para personas con conexiones y recursos. Hay que ver todo el espectro de igualdades y desigualdades en las admisiones. Es imprescindible para nuestra democracia multirracial que nuestras universidades sean lo más diversas posibles. Y esto vale tanto para Harvard o para el “kínder”; que los estudiantes se vean mezclados para tener diferentes puntos de vista.

“ES INCREÍBLE VER QUE UN TRIBUNAL SUPREMO HAYA RETROCEDIDO ASÍ, TRAS UN PRECEDENTE DE CASI MEDIO SIGLO DE ACCIÓN AFIRMATIVA. ESTO HACE QUE SEA EXTREMADAMENTE DIFÍCIL QUE LAS UNIVERSIDADES PUEDAN CONSIDERAR LA RAZA COMO PARTE DE SU PROCESO DE ADMISIÓN Y ASÍ PODER FOMENTAR BENEFICIOS EDUCATIVOS Y DIVERSIDAD. ES UN VERDADERO ATAQUE AL ESFUERZO PARA AVANZAR EN UN SISTEMA EDUCATIVO QUE SUFRE MUCHAS DESIGUALDADES”.
JIN HEE LEE

Cuando la segregación vuelve con otro nombre

Francisca Fajana, directora de la Racial Justice Strategy de Latino Justice empezó su ponencia compartiendo párrafos de un documento que entregaron a la corte tras el fallo.

“Ignorar la raza nunca va a funcionar en los Estados Unidos. La jueza nos recordó nuestra larga historia de segregación y disparidades. Y los números actuales son por demás gráficos también; sólo el 21 % de los latinos mayores de 25 años tienen título universitario, contra un 42% de los blancos. Esto representa más del 20%. Hacerse el ciego respecto a la raza, no va a mejorar esa brecha. En Latino Justice no vamos a dejar de abogar por esta tema. Vamos a seguir apoyando a los estudiantes para que puedan ser incluidos y contribuyan a generar diversidad en las universidades estadounidenses».

-¿Qué análisis hacen de la decisión de la Corte?

-Es una decisión que nada tiene que ver con la justicia racial y la equidad. Por eso es que no vamos a detenernos ni dejar que tantos años de logros, retrocedan en tan poco tiempo. Vamos a luchar para que nuestros estudiantes puedan entrar a la universidad y terminar con éxito.

-Hablabas de los antecedentes, ¿te referías a los educativos?

-No solamente a los educativos. Se ha reconocido ampliamente la segregación que hubo en el país en todos los ítems sociales, empezando por el derecho al transporte público. Y ese racismo hoy se ha vuelto a instalar en la educación con el consentimiento de la ley. Eliminar la discriminación racial quiere decir “eliminarla a toda”, o sea, eliminar todas las disparidades, y no solamente eso que los jueces reconocen como “discriminación positiva”.

-¿Qué viene en materia educativa?

-Todas las barreras de admisión pueden y deben ser examinadas y juzgadas. Y un buen ejemplo es el legado de admisión, que sin ser exactamente una “cuota” funciona como tal. El legado beneficia a personas que ya tuvieron una ayuda en el comienzo. Es un legado se debe terminar porque es un modo de discriminación.

“SE HA RECONOCIDO LA SEGREGACIÓN QUE HUBO EN EL PAÍS EN TODOS LOS ÍTEMS SOCIALES, EMPEZANDO POR EL DERECHO AL TRANSPORTE PÚBLICO. Y ESE RACISMO, HOY SE HA VUELTO A INSTALAR EN LA EDUCACIÓN CON EL CONSENTIMIENTO DE LA LEY. ELIMINAR LA DISCRIMINACIÓN RACIAL, QUIERE DECIR “ELIMINARLA A TODA”, Y NO SOLAMENTE ESO QUE LOS JUECES RECONOCEN COMO “DISCRIMINACIÓN POSITIVA”.
FRANCISCA FAJANA

Urgente abordaje del racismo en el país

John C. Yang, presidente y director ejecutivo del Asian Americans Advancing Justice (AAJC), explicó que “aunque los resultados sean decepcionantes, nuestro trabajo va a continuar. De hecho, este es un momento crucial para la lucha. El fallo de la Corte Suprema es decepcionante. Los asiáticos estadounidenses apoyan en su mayoría la Acción Afirmativa. Muchos critican que nuestra comunidad ha sido la responsable de este fallo y yo les pido que no digan eso; no sólo porque no es así, sino porque eso sólo genera división y un odio hacia nuestra comunidad que sabemos que viene de tiempos de la pandemia, cuando se nos culpaba por el Covid o por las tensiones políticas con China. Tenemos que juntarnos y reconocer que hay disparidades en la educación”.

-¿Qué proponen desde la AAAJ?

-Igualdad. Porque lo primero que el juez Roberts dijo, es que “debemos ser ciegos a la raza”. Él dice eso, pero está siendo cegado, precisamente, por los efectos del racismo. Hay que reconocer que el racismo existe, pero desde las instancias jurídicas se rehúsan a abordarlo. El racismo es una enfermedad que aún está destruyendo nuestra comunidad y nos impide ser un país más saludable. La pregunta es cómo enfrentar los males que nos afectan. Todavía no sabemos cuáles son las estrategias, pero hay que abordarlos a todos.

-Desde las comunidades blancas se habla de “mérito”…

-Bueno, ¿pero qué significa exactamente “tener mérito” para ir a una universidad y cuáles son los modos de medirlo? Estamos intentando medir si esos estudiantes tienen mérito o no para ir a las universidades; pero no son chequeos automáticos que chequean tu raza. Tampoco lo son los exámenes estandarizados, que siempre favorecen una parte de los ingresantes. Yo  creo que las personas tienen que explicar cómo sus circunstancias los afectan. La raza ha tenido un papel muy importante en todo esto. Y si una persona afroamericana tiene el mismo puntaje que un estudiante blanco, posiblemente ha sufrido más a nivel educativo.

“EL JUEZ ROBERTS DIJO QUE “DEBEMOS SER CIEGOS A LA RAZA”. PERO ÉL ESTÁ SIENDO CEGADO, PRECISAMENTE, POR LOS EFECTOS DEL RACISMO. HAY QUE RECONOCER QUE EL RACISMO EXISTE EN LOS ESTADOS UNIDOS, PERO SE REHÚSAN A ABORDARLO. EL RACISMO ES UNA ENFERMEDAD QUE AÚN ESTÁ DESTRUYENDO NUESTRA COMUNIDAD Y NOS IMPIDE SER UN PAÍS MÁS SALUDABLE”.
JOHN C. YANG

 

Escribir sobre discriminación en la universidad

Por último, el doctor Chavis Jones, abogado del Lawyers Committee for Civil Rights, habló de las demandas a las universidades.

“Estamos muy decepcionados por el fallo de la Corte Suprema, pero ellos no van a tener la última palabra. Vamos a seguir trabajando para que los campus sean lo más diversos posibles. Representamos a estudiantes y graduados tanto en Harvard como en Carolina del Norte para que se considere la raza como un factor a tener en cuenta en las admisiones. Estuvimos con argumentos delante de la Corte en octubre para aseguraros que la posición de los estudiantes de color se escuchara. Y organizamos a otros estudiantes y graduados para que estuvieran frente a la corte”.

-¿Tu conclusión del fallo?

-Se ha visto seriamente afectada la Acción Afirmativa, pero ahora es tiempo de actuar, de hacer lo que las instituciones siempre han hecho que es innovar. Como la Corte ha dicho, los estudiantes de color pueden y deben hablar de sus experiencias y del modo en que la raza ha determinado sus vidas de cara a una admisión universitaria. Pero este fallo abandonó una década de políticas inclusivas. Esto no prohíbe la admisión, pero la hace más difícil y socava esas decisiones si se lo permitimos. Las universidades pueden seguir con la diversidad pero por otros medios.

-Sin embargo, las universidades no pueden prohibir hablar de racismo en los escritos…

-Escribir y hablar de las experiencias individuales es legal, y las universidades no deben prohibir eso. La Corte Suprema no puede borrar nuestros valores compartidos durante medio siglo. Si nosotros permitimos eso, la democracia colectiva puede ser dañada. Tenemos que luchar más que nunca por un país que no ignore la diversidad y asegure el cupo a los estudiantes de todas las comunidades históricamente desfavorecidas”.

-¿Conclusión?

-Tendríamos que ir en contra de la “meritocracia” y de los exámenes estandarizados que inclinan la balanza en favor de los de siempre. Otra cosa; las políticas de admisiones de legado no han sido desafiadas todavía. Podemos y debemos innovar. Y uno de los modos de hacerlo es pensar qué significa el mérito en nuestra moderna democracia.

“LA CORTE SUPREMA NO PUEDE BORRAR NUESTROS VALORES COMPARTIDOS DURANTE MEDIO SIGLO. SI NOSOTROS PERMITIMOS ESO, LA DEMOCRACIA COLECTIVA PUEDE SER DAÑADA. TENEMOS QUE LUCHAR MÁS QUE NUNCA POR UN PAÍS QUE NO IGNORE LA DIVERSIDAD Y ASEGURE EL CUPO A LOS ESTUDIANTES DE TODAS LAS COMUNIDADES HISTÓRICAMENTE DESFAVORECIDAS”.
CHAVIS JONES